Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - предприниматель Заколодкин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ООО "ПМ-Девелопмент", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО "ПМ-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Пермпромпроект" (далее - ЗАО "Пермпромпроект", ответчик) использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна, Забелин Сергей Геннадьевич, Моторин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику, противоречит нормам статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и другому выводу судов о том, что эскизный проект, создан творческим трудом истца, содержит, в том числе архитектурное решение объекта "МЖК "Солнечный город" и является объектом авторского права. Также суды ошибочно сослались на пункт 8.1 договора подряда N 3, говоря о том, что общество "ПМ-Девелопмент", оплатив разработанный истцом эскизный проект и владея им на праве собственности, вправе использовать его, в том числе, путем передачи третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации МЖК "Солнечный город". Суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства того, передавались ли обществу "ПМ-Девелопмент" исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, установить объем архитектурного решения, который мог быть использован ответчиками, а также установить, в защиту каких прав заявлены настоящие требования истца, и связаны ли требования с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина - физического лица (автора архитектурного решения), разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика - общества "ПМ-Девелопмент", в пользу предпринимателя Заколодкина С.И. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 18 734 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 165 руб. 04 коп. и экспертизы в размере 22 987 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб., обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 17 940 893 руб. упущенной выгоды, исключить из числа доказательств экспертное заключение ИП Рябухиной Т.В., а также исключить из мотивировочной части решения абзацы 6, 7 и 8 страницы 14, страницы 15, 16, абзацы 1, 2, 4, 5, 6 со страницы 17, абзац 1 со страницы 18. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не передавал право на эскизный проект ни ответчику, ни ЗАО "Пермпромпроект", не заключал договор на отчуждение исключительных прав, не заключал лицензионный договор с данными лицами, не давал согласия на разработку проектной документации второму ответчику. По мнению истца, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, материалами дела подтверждена. В частности, по мнению апеллянта, противоправность поведения первого ответчика усматривается в заключении договора подряда со вторым подрядчиком на разработку проектной документации на 3, 4 и 5 очереди строительства в условиях, когда договор подряда N 3 остался в неизменном виде; размер понесенных убытков (упущенной выгоды) истцом обоснован; причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками усматривается в лишении истца возможности разработать проектную документацию для 3, 4 и 5 очередей строительства МЖК "Солнечный город" и получить денежное вознаграждение за выполненную работу.
В обоснование необходимости исключения экспертного заключения Рябухиной Н.В. из числа доказательств, а также исключения из мотивировочной части соответствующих выводов суда апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано время и место проведения экспертизы, полные сведения о стаже работы; экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы - 07.06.2017, тогда как документы по экспертизе представлены в суд 08.06.2017).

Обществом "ПМ-Девелопмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оно просит приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны им несостоятельными.

Ответчик - общество "ПМ-Девелопмент", также не согласился с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный эскизный проект содержит архитектурное решение и является объектом авторского права, который противоречит части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также противоречит правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11. Ответчик полагает, что эскизный проект истца не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений, что подтверждается экспертным заключением Рябухиной Т.В. и показаниями данного эксперта, а, следовательно, не может выступать в качестве объекта защиты авторского права. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" {КонсультантПлюс}">письме Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8, по убеждению апеллянта, необоснованна, поскольку указанное Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" {КонсультантПлюс}">письмо не является нормативно-правовым актом, не содержит правовых норм, а имеющиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний. Отсутствие в эскизном проекте архитектурных решений следует также из текста договора подряда от 14.10.2011 N 3, заключенного между предпринимателем Заколодкиным С.И. и ООО "ПМ-Девелопмент", согласно которому (п. 4.1.1) архитектурные решения на 3, 4, 5 очередь МЖК "Солнечный город" должны были разрабатываться истцом на II этапе (Проектная документация), которые истец не выполнял, а выполнял их второй ответчик. При принятии решения суд не выяснил, в защиту каких конкретно архитектурных решений был заявлен иск, и в чем конкретно эти архитектурные решения выражались. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, вопреки разъяснениям вышестоящего суда, выводы суда первой инстанции о наличии в эскизном проекте архитектурных решений и об их использовании сделаны судом с позиции рядового потребителя без учета экспертного мнения Рябухиной Т.В., мотивы несогласия с выводами эксперта Рябухиной Т.В. в решении отсутствуют; при этом суд сослался только на доказательства и пояснения, сделанные истцом, и при этом проигнорировал другие имеющиеся в деле и опровергающие позицию истца доказательства (судебную экспертизу Рябухиной Т.Н., пояснения ответчиков, заключение специалиста Пименова Б.Н.). В апелляционной жалобе также содержатся доводы о неверно определенной судом сумме компенсации (18 734 940 руб.), которая не соответствует обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и требованиям действующего законодательства (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11). Истец, по убеждению апеллянта, произвел расчет компенсации путем умножения стоимости эскизного проекта на два (9 637 470 руб. x 2 = 18 734 940 руб.), что необоснованно. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету стоимость "архитектурных решений" эскизного проекта составляет 1 255 862 руб. 51 коп. Суд при определении суммы компенсации не учел характер "допущенного нарушения", факт "совершения правонарушения" впервые ответчиком, степень разумности и добросовестности ответчика при совершении им "правонарушения", отсутствие убытков правообладателя, степень "вины нарушителя"; судом не учтено, что спорный эскизный проект был передан истцом обществу "ПМ-Девелопмент" в рамках исполнения сторонами договора подряда, целью которого являлась разработка проектной документации МЖК "Солнечный город" и получение положительного заключения экспертизы. Использование ООО "ПМ-Девелопмент" эскизного проекта в целях, для достижения которых был заключен договор подряда, свидетельствовало бы о разумности и добросовестности действий ООО "ПМ-Девелопмент"; ООО "ПМ-Девелопмент", получив от подрядчика по договору подряда результат работ - эскизный проект и оплатив его в полном объеме в размере 9 367 470 рублей, получило право использовать эскизный проект в целях, предусмотренных договором подряда, следовательно, права ИП Заколодкина С.И. не нарушены и убытков не возникло. Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации до 125 000 руб. в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что объект защиты авторского права имелся и ответчик его незаконно использовал.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общества "ПМ-Девелопмент" предприниматель Заколодкин С.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Не согласен с решением суда первой инстанции и второй ответчик - ЗАО "Пермпромпроект", который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ПМ-Девелопмент" компенсации за нарушение исключительных прав и расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе, а производство по настоящему делу прекратить. Общество "Пермпромпроект" полагает, обжалуемое решение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку из толкования статей 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 26, 140, 144.1, 320, 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, возникающие из авторских правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Апеллянт считает, что необоснованно судом первой инстанции к участию в деле не привлечены архитекторы Захаров Егор Николаевич и Куптель Екатерина Станиславовна, творческим и интеллектуальным трудом которых создана архитектурная документация, на основании которой разработана проектная и рабочая документация для строительства и построены третья-пятая очереди жилого комплекса.

По мнению ответчика, в решении арбитражного суда неверно установлен статус эскизного проекта истца как объекта авторского права; эскизный проект не обладает признаками, свойственному архитектурному проекту (архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), и, следовательно, не является архитектурным проектом, содержащим архитектурные решения. Из толкования пункта 8.1 договора подряда от 14.10.2011 N 3, по утверждению ответчика, следует, что стороны договоры договорились о передаче исключительных прав заказчику, оставив подрядчику право использовать документацию только для проектирования указанного в договоре объекта и рекламы подрядчика. Кроме того, из экземпляров подлинных договоров, обозревавшихся в судебном заседании, и копии которых были приобщены к материалам дела, не следует, что эскизный проект истца передавался от одного ответчика к другому ответчику для дальнейшего проектирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 истец и его представитель поддержали доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков; представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали; представитель третьих лиц (Моторина А.В., Забелина С.Г.) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 02.11.2017, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание 02.11.2017 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, Кондаурова Л.В., Кондаурова Е.В., Русских А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Заколодкиным С.И. (подрядчик) и обществом "ПМ-Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации (далее - договор подряда N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "проектная документация", а также чертежей разделов КЖ-0; АР-0; КР-0 и КРи-0 стадии "рабочая документация" на объект "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результата в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.5 договора).

Объект, указанный в пункте 1.1 договора подряда N 3, состоит из строящейся очереди и пяти дополнительных очередей строительства, являющихся предметом договора: первая очередь - завершение строящейся очереди строительства проектом одной угловой и одной рядовой или торцевой жилыми секциями; вторая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н.Островского в Свердловском районе г. Перми; третья очередь - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник"; четвертая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми; пятая очередь - детский сад на 100 мест. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в отношении следующих очередей строительства: очереди строительства объекта с первой по четвертую включительно (проект строительства детского сада - пятой очереди выполняется только в части отображения его на Генплане и учета в расчетах баланса территории всего объекта) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда N 3 по окончании выполнения работ подрядчик выдает заказчику проектную документацию в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы. Требования, предъявляемые к архитектурно-планировочным решениям, определены в Приложении N 1 (Задание на проектирование) и Приложении N 2 Требования к показателям проекта), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 договора подряда N 3 помимо разработки проектной документации в качестве целей обращения заказчика к подрядчику за выполнением работ по договору сторонами также обозначено и получение положительного заключения как результата государственной или негосударственной экспертизы разработанной документации, при этом в случае, если указанный результат не будет достигнут после первичного предоставления документации, подрядчик обязуется за свой счет и в согласованные сроки устранить выявленные недостатки, допущенные по вине подрядчика.

Если отклонение архитектурно-планировочных показателе от предусмотренных договором (Приложение N 2) на этапе прохождения экспертизы (III этап работ) составляет более чем +/- 3% (три процента), данный факт признается сторонами существенным недостатком результата работ по договору.

Если данный недостаток не будет исправлен подрядчиком в срок не более 3 месяцев (в том числе, в течение проведения экспертизы), подрядчик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства за I, II, III этапы в течение 15 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

В разделе 2 договора подряда N 3 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 3 цена проектной документации согласована сторонами из расчета 700 руб. за 1 проектируемый квадратный метр общей площади объекта 133 821 кв. м, что составляет базовую стоимость в сумме 93 674 700 руб. при этом цена документации, обозначенной в пункте 1.1 договора и являющейся предметом договора, составляет 40% указанной базовой стоимости, составляет 40% затрат на разработку и состоит из 30% затрат на разработку "Проектной документации" и 10% затрат на разработку "Рабочей документации" ниже отм. 0.000.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ с учетом пункта 2.1 договора подряда N 3 составляет 37 469 880 руб. без НДС. Указанная сумма является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению, если количество проектируемых квадратных метров соответствует договорному (133 821 кв. м). В случае отклонения показателей площадей от договорных (в рамках допустимых +/- 3%) цена подлежит изменению на сумму, определенную дополнительным соглашением по расчету, выполненному в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора подряда N 3).

Оплата работ производится поэтапно, при этом стоимость первого этапа, указанного в пункте 3.1 договора подряда N 3, составляет 9 367 470 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда N 3 предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком проектирования (Приложение N 3 к договору) в следующие сроки: I этап - создание эскизного проекта - 17.10.2011 по 20.01.2012; II этап - основные работы на стадии "проектная документация" с 05.02.2012 по 01.10.2012; III этап - прохождение государственной или негосударственной экспертизы - с 5.09.2012 по 15.12.2012; IV этап - проектные работы на стадии "рабочая документация" - с 15.10.2012 по 15.02.2013.

На основании пункта 4.1.1 договора подряда N 3 определена документация, которая должна быть представлена по каждому этапу работ, в том числе по I этапу (эскизный проект) необходимы: проверка исходных данных и технических условий и выдача замечаний к ним; генплан (расчетные показатели и посадка зданий); расчет инсоляции, КЕО; планы коммерческих помещений, планы типовых и нетиповых жилых этажей; фасады; разрезы; задание на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; общие виды с визуализацией всего объекта; пояснительная записка.

В соответствии с подписанным сторонами промежуточным актом приемки выполненных работ по первому этапу договора подряда N 3 от 14.10.2011 от 20.01.2012 истец выполнил первый этап договора подряда N 3, создал эскизный проект и сдал его по накладной от 20.01.2012 в четырех экземплярах в бумажном варианте и в электронном виде.

Как указывает истец, им передан материальный носитель разработанного им произведения архитектуры (эскизного проекта).

Письмом от 13.02.2012 N 10 истец, указав на сдачу выполненных работ по первому этапу: создание эскизного проекта на объект "Многофункциональный комплекс "Солнечный город "...", просил ответчика подписать промежуточный акт приемки выполненных работ по первому этапу, а также указал на необходимость корректировки условий договора в части определения нумерации очередей строительства, изменения количества квадратных метров жилых и коммерческих площадей, включения в процесс проектирования новых объектов и пересмотра сроков проектирования.

Письмом от 20.02.2012 N 11 истец обратился к ответчику для корректировки договора подряда N 3 в связи с появлением отклонений архитектурно-планировочных показателей от предусмотренных договором (приложение N 2), составляющих более чем +/- 3%, связанных с созданием эскизного проекта и согласованных ответчиком. В этом же письме истец предупредил ответчика о нарушении неимущественных прав автора эскизного проекта, так как на выставке Пермской ярмарки (с 16.02.2012 по 19.02.2012) в рекламных буклетах и на макете ответчик не указал имя автора - Заколодкина С.И.

Из материалов дела также следует, что в пермской газете "Бизнес класс" N 7 (372) от 27.02.2012 на стр. 11 на правах рекламы была опубликована статья "ЖК "Солнечный город" будет преобразован", было дано изображение общего вида объекта без указания имени автора и, более того, ответчик в данной статье указал, что он разработал новую концепцию жилого комплекса.

В ходе последующей переписки между Заколодкиным С.И. и ООО "ПМ-Девелопмент", связанной с появлением дополнительных работ и просьбами истца выдать необходимые исходные данные для дальнейшего проектирования, а также переговорами относительно корректировки в договоре нормы об отклонениях +/- 3% от архитектурно-планировочных показателей, а также относительно сроков и цены выполняемых работ (письма от 01.03.2012, от 23.03.2012, 28.03.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), выяснилось, что истцу в целях своевременного выполнения работ необходимо привлечь субподрядчиков, так как ответчик не хотел изменять даты выполнения этапов работ и условия об отклонениях +/- 3% от архитектурно-планировочных показателей.

Истец обратился к трем проектным организациям с предложением о заключении договоров субподряда - обществу "Пермпромпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Финист" и обществу с ограниченной ответственностью "Ирине", однако, их не устроили предложенные условия.

В ходе переписки между истцом и обществом "ПМ-Девелопмент" последнее предложило подписать дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012 к договору подряда N 3.

В ответ на дополнительное соглашение от 14.05.2012 N 1, которое было получено истцом 31.05.2012, истец направил два письма от 31.05.2012 N 23 и от 04.06.2012 N 24, а также протокол разногласий. Общество "ПМ-Девелопмент" 20.06.2012 направило дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 3 с датой 19.06.2012 (исх. N 208).

Как указывает истец, он 28.06.2012 направил обществу "ПМ-Девелопмент" протокол разногласий, который не был подписан обществом.

Между тем, в материалы дела также представлен подписанный ответчиком 29.06.2012 протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2012 к договору подряда N 3.

Впоследствии в письме от 04.07.2012 N 237 общество "ПМ-Девелопмент" указало, что в связи с тем, что не удалось договориться и подписать дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012, договор подряда N 3 остается в неизменном виде.

Вместе с тем, позднее общество "ПМ-Девелопмент" направило в адрес истца дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к договору подряда N 3. Истец подписал его, исключив пункт 1, пункт 2 и пункт 7 и приложил письмо от 26.01.2013 N 41.

При этом 26.04.2012 общество "ПМ-Девелопмент" заключило договор подряда N 2012/04-03-П с обществом "Пермпромпроект" на тот же самый объект - Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми, предмет договора - выполнение проектных работ на стадии "проектная документация и рабочая документация" в отношении третьей очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми, четвертой очереди - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник", пятой очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н.Островского в Свердловском районе г. Перми, шестая очередь - стилобат с автостоянкой и магазины (выполняется только отображение его на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта).

Согласно пункту 1.4 представленной истцом копии указанного договора подряда N 2012/04-03-П, эскизный проект (приложение N 5) является неотъемлемой частью договора. В пункте 2 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к данному договору, эскизный проект, разработанный Заколодкиным С.И., поименован в качестве основания для проектирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что права на эскизный проект ни обществу "ПМ-Девелопмент", ни обществу "Пермпромпроект" не передавались, договор на отчуждение исключительных прав и лицензионный договор не заключались, в связи с чем, полагая нарушенными свои исключительные авторские права на эскизный проект ш. 3-10-2011/1-АР объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми" (созданный в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 14.10.2011 N 3) путем передачи, использования и реализации эскизного проекта, предприниматель Заколодкин С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском:

- о взыскании 18 734 940 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав;

- о взыскании 17 940 893 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды;

- о запрещении ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" использовать эскизный проект.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения статей 8, 12, 15, 308, 393, 421, 758, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252, пунктов 1, 5 статьи 1259, подпунктом 10 пункта 1 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1294, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", частей 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08 <О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию> {КонсультантПлюс}">письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 5816/11, и исходил из того, что эскизный проект предпринимателя Заколодкина С.И. представляет собой объект авторского права, поскольку, являясь в соответствии с условиями договора предпроектной стадией разработки проектной документации, содержит, в том числе архитектурное решение объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми" (внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация), реализованное в построенном МЖК "Солнечный город". Установив, что материалами дела подтверждается факт использования эскизного проекта ИП Заколодкина С.И. при разработке проектной документации, осуществляемой ЗАО "Пермпромпроект", и, реализации в строящемся архитектурном объекте, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1294, пункта 1 статьи 1288, статьи 1285, абзаца 2 пункта 1 статьи 1291, пунктов 1, 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда N 3, изложенные в пункте 8.1, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением исключительных прав Заколодкина С.И. действиями общества "ПМ-Девелопмент", поручившего разработку документации для строительства ЗАО "Пермпромпроект" без согласия предпринимателя, а также без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации, арбитражный суд исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению его прав, поскольку проектная документация на объект создана и осуществлено (ведется) строительство МЖК "Солнечный город".

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" обязанности по возмещению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996), а также неправомерностью предъявления одновременно требований о взыскании убытков и компенсации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно статьям 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 указанного Федерального закона как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Рабочая документация в соответствии с Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08 <О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию> {КонсультантПлюс}">письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития Российской Федерации разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2016 по настоящему делу, учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

С учетом смысла вышеприведенных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав условия договора подряда N 3 в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке проектной документации), так и договора авторского заказа.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как верно указал суд первой инстанции, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте - эскизном проекте, идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте.

Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие спорного эскизного проекта критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

При этом следует отметить, что разработка эскизного проекта положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не предусмотрена.

Согласно Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" {КонсультантПлюс}">письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Эскизный проект может создаваться на конкурсной или заказной основе. Заказной эскизный проект выполняется на основе согласованного соответствующим архитектурно-градостроительным органом задания, выданного заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данное Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" {КонсультантПлюс}">письмо является действующим, не противоречит законодательству, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции сослался на него неправомерно, не имеется.

Таким образом, в эскизном проекте застройки определяется основная архитектурно-планировочная и объемно-пространственная концепция застройки микрорайона.

Более того, при рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в рамках заключенного между ними договора подряда N 3 эскизный проект подлежал разработке истцом в качестве результата первого этапа работ по договору, который фактически представлял собой самостоятельную, предпроектную стадию разработки собственно проектной и рабочей документации для строительства.

Между тем, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (г. Екатеринбург), эксперту Ермишкину А.А.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной планировочной и функциональной организации объекта содержатся:

- в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь), построенном по проектной документации, выполненной Западно-Уральским институтом пространственного развития в отношении, шифр ПД 91-2008;

- в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И., шифр 3-10-2011/I-АР (листы дела 57-74, 156-204 том 1);

- в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди), построенных (строящихся) по проектной документации, выполненной ЗАО "Пермпромпроект", шифры 2012/04-03-П-3, 2012/04-03-П-4, 2012/04-03-П-5?

2. Использованы ли в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. (шифр 3-10-2011/I-АР) архитектурные решения, содержащиеся в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь)?

3. Использованы ли в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди), архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. (шифр 3-10-2011/I-АР)?

4. В случае установления факта использования индивидуальным предпринимателем Заколодкиным С.И. архитектурных решений, содержащихся в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь (вопрос 2), указать способы использования: копирование, переработка (изменение) или иной способ, а также объем?

5. В случае установления факта использования в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди) архитектурных решений эскизного проекта, выполненного индивидуальным предпринимателем Заколодкиным С.И. (вопрос 3), указать способы использования: копирование, переработка (изменение) или иной способ, а также объем?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Содержание архитектурных решений (авторского замысла, комплексно учитывающего социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта:

- в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь), построенном по проектной документации, выполненной Западно-Уральским институтом пространственного развития, шифр ПД 91-2008;

- в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И., шифр 3-10-2011/1-АР (листы дела 57-74, 156-204 том 1);

- в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди), построенных (строящихся) по проектной документации, выполненной ЗАО "Пермпромпроект", шифры 2012/04-03-П-З, 2012/04-03-П-4, 2012/04-03-П-5, определено в соответствии с документом: "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 в таблице 1 настоящего заключения.

2. На основании изложенного в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 2-й вопрос в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. (шифр 3-10-2011/1-АР) архитектурные решения, содержащиеся в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь) не использовались.

3. На основании изложенного в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3-й поставленный вопрос в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93 В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди) архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. (шифр 3-10-2011/1-АР) использовались.

4. Исходя из ответа на 2-й поставленный вопрос факт использования индивидуальным предпринимателем Заколодкиным С.И. архитектурных решений, содержащихся в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК "Солнечный город", 1 очередь исключается. Ответ на 2-ю часть 4-го поставленного вопроса является нецелесообразным.

5. Исходя из ответа на 3-й поставленный вопрос факт использования в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди) архитектурных решений эскизного проекта, выполненного индивидуальным предпринимателем Заколодкиным С.И. установлен способом переработки (изменений).

Определить какой-либо объем по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, на 5-й вопрос не предоставляется возможным.

В обоснование данных выводов экспертом указано, что первоначально жилищный комплекс был задуман как образ в виде фрагмента стилизованного солнца с исходящими лучами (документация по планировке территории кварталов Западно-Уральского института пространственного развития), а впоследствии в соответствии с авторским замыслом Заколодкина С.И. произошло рассредоточение, имеющее место и при фактическом возведении объекта.

В эскизном проекте МЖК "Солнечный город" ИП Заколодкина С.И. содержатся такие архитектурные решения, как: внешний и внутренний вид объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация; объемно-пространственных и архитектурно-художественные решения, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта; архитектурные решения, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; решения по светоограждению объекта; отображения фасадов в проектах; поэтажные планы зданий с приведением экспликаций помещений; иные графические и экспозиционные материалы (по заданию на проектирование), и данные архитектурные решения содержатся в жилых домах, построенных по проектной документации, выполненной ЗАО "Пермпромпроект". Силуэты жилых домов МЖК "Солнечный город" 3, 4, 5 очереди, стиль фасадов и конструктивная схема в натуральном образе на момент проведения экспертизы с тождеством и подобием (сходством) в значительной степени соответствуют эскизному проекту, разработанному ИП Заколодкиным С.И.

По мнению эксперта, разработка эскизного проекта является процессом, где любые решения не обязательно должны раскрываться полностью и детально.

Поскольку 1 очередь строительства жилого комплекса была введена в эксплуатацию в 2013 г. (по проектной документации Западно-Уральского института пространственного развития 2008 г.), а начало разработки эскизного проекта ИП Заколодкина С.И. приходится на 2011 г., экспертом сделан вывод, что архитектурные решения 1 очереди ИП Заколодкиным С.И. не использованы, а сохранены.

В то же время эксперт усмотрел в объектах строительства наличие частичной переработки архитектурных решений ИП Заколодкина С.И.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперт не провел описание и обоснование архитектурных решений, при этом указывая, что архитектурные решения должны содержать описание и обоснование, то есть индивидуализирующие признаки, относящиеся к конкретному объекту, а не любому, суд первой инстанции обоснованно указал, что суждение эксперта о том, что первый вопрос поставлен таким образом, что ответить на него иначе не представляется возможным, противоречит смыслу поставленных перед экспертом вопросов, а также законодательно установленному понятию архитектурного решения и требованиям к проектной документации, в связи с чем ввиду наличия у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Рябухиной Татьяне Владимировне.

По результатам проведенного исследования экспертом в рамках повторной экспертизы сделаны следующие выводы:

"1. В представленных материалах дела содержание архитектурных решений (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, проектирование которых необходимо участие архитектора), в том числе во внешнем и во внутреннем облике, пространственные, планировочной и функциональной организации:

- В жилом доме (г. Пермь, улица Белинского 31), МЖК "Солнечный город", построенном по проектной документации, выполненной Западно-Уральским институтом пространственного развития шифр ПД 91-2008;

- В эскизном проекте МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И., шифр 3-10-2011/1-АР (листы дела 57-74; 156-204 том 1);

- В жилых домах (г. Пермь, улица Николая Островского, 93/Б 93/Б 93/Б, МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди), построенных с (строящихся) по проектной документации, выполненной ЗАО "Пермпромпроект", шифры 2012/04-03-П-3, 2012/04-03-П-4, 2012/04-03-П-5 определено по критериям, которые предлагает Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию", (требования к разделу 3 Архитектурные решения); Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, где в ст. 49 "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории" в п. 5 "Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям...".

Таким образом, понятие "архитектурных решений" проходит оценку и верификацию (для жилых домов (г. Пермь, улица Николая Островского, 93/Б 93/Б 93/Б, МЖК "Солнечный город", 3, 4, 5 очереди) только путем получения положительного заключения экспертизы.

Следовательно, эскизный проект МЖК "Солнечный город" индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И., шифр 3-10-2011/1-АР, как мне кажется, не может быть идентифицирован как содержащий архитектурные решения, удовлетворяющий выше предъявленным требованиям.".

В исследовательской части эксперт указывает, что первоначальный авторский замысел МЖК "Солнечный город", разработанный Западно-Уральским институтом пространственного развития, солнца с лучами был доведен до второго этапа строительства частично. В 2011-2012 гг. ИП Заколодкин С.И. в рамках договора разработал эскизный проект (шифр 3-10-2011/1-АР), в котором была изменена первоначальная идея и замысел ("Солнце с лучами") и последующие очереди проекта предлагалось отстраивать по другому принципу - как отдельно стоящие объекты, но первая-вторая очередь сохранила очертания, задуманные ООО ЗУИПР. Если рассматривать 1-2 очереди, как отдельно стоящий объект (по свершившемуся факту его строительства), то неизбежно повторение внешнего облика здания, в связи с тем, что 1, 2, 3, 4, 5 секции 1-ой и 2-ой очереди были связаны общим планировочным решением.

Относительно имеющегося в материалах дела эскизного проекта ИП Заколодкина С.И. эксперт отметила, что в состав генплана включены многоквартирные жилые дома и встроенно-пристроенные помещения, всего (по листу "Генеральный план") 7 объектов, в том числе поз. 5 - это 2-х этажные пристроенные предприятия торговли поз. 5, поз. 6 - ТЦ "Радуга" (стр. 157 тома 1).
- Дома определены по этажности как 18-20-ти; 25-ти; 2-х этажные.
- При этом части "стилобат" не выделено в экспликациях генплана, но есть разрезы и выноски на стр. 203 и странице без номера, в штампе шифр 3-10-2011/1-АР номер 44), разрез пронумерован как 7-7, но на планы этажей пятой очереди не нанесен. В итоге, в эскизном проекте в разделе генплана даны решения, которые можно определить как квартальная застройка.
- В эскизном проекте предусмотрены два пристроенных 2-х этажных предприятий торговли к 4-ой очереди.
- Размещение площадок занятия физкультурой для жителей жилых домов расположены на кровле объекта торгового центра, не относящихся к жилой застройке.
- В штампах проекта отсутствуют даты выпуска проекта, подписи других исполнителей, кроме С.И.Заколодкина, проекта (ГОСТ 21.501-93).
- Кроме того, в чертежах отсутствуют экспликации помещений, что требует стадия архитектурные решения, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения).
- Кроме того, в принятых решениях "Эскизного проекта" не отражены социальные аспекты проектирования - доступ МГН - маломобильных групп населения (пандусы).
- Лист проверки инсоляции на странице без номера за стр. 203 лист 46 "Эскизного проекта" показывает графику инсоляции только для дома по ул. Горького.
- Текстовая часть расчета инсоляции отсутствует.
- В визуальном ряде оформления фасадов 3, 5 очереди развивается тема, заложенная в 1-2 очередях проекта. Это мотив остекления полукруглых лоджий и сплошное остекление верхних этажей с ритмичным чередованием не застекленных участков.
- Цветовые соотношения 3-4 очередей, визуально, также взяты в том же колоре, что и 1-2 очереди (ООО ЗУИПР - ИП Заколодкин С.И.).
- Отсутствует ряд обосновывающих архитектурное решение материалов, например, пояснительная записка, полный расчет инсоляции и так далее.
- Эскизный не содержит исчерпывающей информации по ряду позиций: пожарная безопасность (пути эвакуации, подвалы и планы, компоновка лифтов и коридоров), инженерные решения; социальные (доступ маломобильных групп), инсоляция (текстовая часть расчетов отсутствует и неполная графическая часть); технические решения (колонны и диафрагмы).
- В то же время, сам принцип квартальной застройки 3-5 очередей, заложенный в проекте, лег в основу дальнейшего проектирования стадии "ПЗУ - генеральный", но претерпел значительную корректировку в части состава объектов застройки и компоновки благоустройства, организации движения транспорта. Но нет указаний на уникальность такого решения - квартальная застройка характерна для многих проектных решений.
- Проектная документация ЗАО "Пермпромпроект" представлена полно и дает исчерпывающее представление об объемах выполненных работ по позиции архитектурные решения.
- Очереди (3, 4, 5) расположены по периметру земельного участка.
- Организация внутридворового пространства, решений по пожарной безопасности, размещению машиномест, организации проездов и проходов, вертикальной планировки, привязка зданий изменена, квартал не замкнут пристроенными объектами, отсутствуют 2-х этажные предприятия торговли. Например, план дома по ул. Горького (5 очередь) имеет проработку конструктивных решений, противопожарных мер, уточнена геометрия лестничных клеток.
- В фасадах идет повторение мотивов полукруглых лоджий, заложенных в первой очереди проектных решений ООО ЗУИПР, но цветовое решение стадии П отлично от предложенных в ранее реализованных 1-2 очередях.

Представленные материалы архитектурных решений стадии "проект" ЗАО "Пермпромпроект", по мнению эксперта, свидетельствуют об изменении визуального ряда (решение фасадов) и ряда планировочных решений. Экспертное заключение N 59-1-4-0016-13 от 18.03.2013, N 59-1-4-0125-13 от 22.03.2013, N 59-1-4-0126-13 от 22.03.2013 подтверждает, что социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-миологические нормы выполнены.

Факт использования архитектурных решений установить невозможно, так как ООО ЗУИПР также представлял 2-ю очередь (и последующие) МЖК "Солнечный город" только в эскизном проекте. Следовательно, оба эскизных проекта, ООО ЗУИПР и ИП Заколодкина С.И. могут иметь широкое толкование в части принятых ими решений, так как они не являются архитектурными решениями в полном объеме.

Приняв во внимание, что экспертное заключение ИП Рябухиной Т.В. не содержит описание и обоснование архитектурных решений эскизного проекта ИП Заколодкина С.И. и МЖК "Солнечный город"; фактически эксперт Рябухина Т.В. исследовала объекты на их соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов; оценки архитектурных решений как авторского замысла архитектурного объекта эксперт не дал, с учетом содержания экспертного заключения суд первой инстанции при анализе представленного заключения усмотрел проведение экспертом данного исследования с позиции детализированного обоснования доводов ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости исключения экспертного заключения Рябухиной Н.В. из числа доказательств, а также исключения из мотивировочной части соответствующих выводов суда, несостоятельны. В обоснование изложенных доводов истец указывает, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано время и место проведения экспертизы, полные сведения о стаже работы; экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы - 07.06.2017, тогда как документы по экспертизе представлены в суд 08.06.2017).

Изложенные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что экспертное заключение применительно к признанию его доказательством, подлежащим исследованию и оценке в рамках рассмотрения дела, в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в объективности и квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 16.02.2017, следовательно, процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не нарушена.

Экспертное заключение Рябухиной Н.В. правомерно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводам, изложенным в названном экспертном заключении, судом первой инстанции дана оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данного заключения.

Обоснованный вывод о том, что эскизный проект предпринимателя Заколодкина С.И. содержит архитектурные решения, в том числе реализованные в построенном МЖК "Солнечный город", сделан судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта о том, что хотя эскизный проект не содержит исчерпывающей информации по ряду позиций (пожарная безопасность (пути эвакуации, подвалы и планы, компоновка лифтов и коридоров), инженерные решения; социальные (доступ маломобильных групп), инсоляция (текстовая часть расчетов отсутствует и неполная графическая часть); технические решения (колонны и диафрагмы)), в то же время, такая информация все же имеется. При этом сам принцип квартальной застройки 3-5 очередей, заложенный в проекте, лег в основу дальнейшего проектирования стадии "ПЗУ - генеральный", хотя и претерпел значительную корректировку в части состава объектов застройки и компоновки благоустройства, организации движения транспорта.

Вывод об использовании эскизного проекта при разработке проектной документации, на основании которого возведен МЖК "Солнечный город", сделан судом на основании анализа и проектной документации. Так, в альбоме "3-я очередь строительства. Проектная декларация. Раздел 3 "Архитектурные решения", том 3, шифр (212/04-03-П-З-АР-З) на листе 12 в п. 3.2 "Описание и обоснование внешнего облика и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации" указано, что внешний облик объекта выполнен на основании эскизного проекта застройки жилого комплекса и продолжает архитектурно-художественный облик уже строящегося дома (1 очередь). Это же следует и из альбомов "Архитектурные решения" 4 и 5 очередей строительства.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание пояснения самого истца, являющегося профессиональным архитектором, который, сравнивая генеральные планы застройки и архитектурные объемно-планировочные решения по эскизному проекту и проекту ЗАО "Пермпромпроект", отмечает:

1. Точное совпадение посадки всех очередей строительства зданий и строений на земельном участке, а именно:

а) расстояние между зданиями всех очередей строительства во всех направлениях одинаково в обоих чертежах;

б) ориентация по сторонам света, по расположению окружающих квартал улиц и расположению на чертежах у всех зданий одинакова;

в) высота и этажность зданий 3, 4 и 5 очередей строительства одинакова - 25 этажей;

г) трансформаторные подстанции (ТП) расположены одинаково в тех же местах, в том числе и между жилыми домами 3, 4 и 5 очередей;

д) типологии зданий, контуры их планов и габаритные размеры на сравниваемых чертежах полностью совпадают:

- 3 и 5 очереди строительства состоят из идентичных, одинаково и в тех же местах сблокированных горцами 2-х секций,

- 3 и 5 очереди имеют одинаковое количество цифровых (1-20) осей по горизонтали (длине здания) и буквенных осей (А-Е) по вертикали (ширине здания), имеют одинаковые размеры по длине 106 м и по ширине 16,8 м зданий,

- в одном и том же месте расположены лестнично-лифтовые узлы здания, через которые в обоих вариантах генплана имеются сквозные проходы,

- с точностью до десятой доли совпадают метрические цифровые значения горизонтальных отметок углов зданий и полов первых этажей 155,1 (155,3) в третьей очереди и 153.25 (153.3) в пятой очереди;

е) здание 4 очереди строительства идентично расположено на обоих генпланах, имеет одинаковые габаритные размеры по горизонтали 27 м и по вертикали 24, (24,7) м. и одинаковое количество осей по горизонтали 6 шт. и по вертикали 7 шт. Имеет полное совпадение по количеству, назначению и ориентации входов в здание и одинаковый эвакуационный выход из помещений 2 этажа, встроенного детского сада.

2. Совпадает основное центральное место расположения детских, спортивных, хозяйственных площадок и площадок отдыха жильцов у подъездов жилых домов.

3. В идентичных местах размещены основные автомобильные проезды и подъезды к жилым домам.

4. Совпадает в точности место размещения многоэтажной автостоянки открытого типа, сблокированной со зданием торгового комплекса "Радуга" у его юго-западного торца.

5. В северо-восточной части территории за жилым домом 5 очереди строительства со стороны ул. Н.Островского в обоих вариантах указана проектируемая подпорная стена с элементами открытых лестниц.

6. Здания 3, 4 и 5 очередей строительства имеют одни и те же архитектурные и объемно - планировочные решения:

- идентичность габаритных размеров, одинаковое количество осей и расстояний между ними как по длине, так и по ширине зданий,

- высота зданий одинакова и составляет 25 этажей,

- в одних и тех же осях (по оси 6 и по оси 15 в 3 и 5 очередях) расположены лестнично-лифтовые узлы, имеющие сквозные проходы по обе стороны,

- во всех вариантах зданий имеются подвалы высотой 3 метра,

- первые два этажа запроектированы под офисно-торговую часть (административно-общественного назначения), имеющие отдельные от жилой части входы, высота каждого этажа составляет 4.5 м,

- над офисно-торговой частью с 3-го по 25 этаж расположены жилые этажи с одинаковым набором квартир, их разновидностью по количеству комнат от одно-, двух- и до трехкомнатных квартир. Каждая квартира одинакова по планировке, по размеру жилой и общей площади спорных проектов с допустимой разницей в 3%, определенной заказчиком,

- каждый этаж имеет одинаковую высоту этажа 3 метра и одинаковые междуэтажные отметки,

- всех зданий запроектирован верхний технический этаж,

- совпадает общее количество всех этажей зданий, как на фасадах, так и на разрезах зданий.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный эскизный проект представляет собой объект авторского права, поскольку, являясь в соответствии с условиями договора предпроектной стадией разработки проектной документации, содержит, в том числе архитектурное решение объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми" (внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПМ-Девелопмент", оспаривающие данный вывод, отклонены судом апелляционной инстанции.

Противоречия соответствующих выводов суда первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.09.2011 N 5816/11, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что содержание подготовленного истцом эскизного проекта в целом соответствует условиям пункта 4.1.1 договора подряда N 3, согласно которому эскизный проект включает проверку исходных данных и технических условий и выдачу замечаний к ним; генплан (расчетные показатели и посадка зданий); расчет инсоляции, КЕО; планы коммерческих помещений, планы типовых и нетиповых жилых этажей; фасады; разрезы; задание на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; общие виды с визуализацией всего объекта; пояснительную записку).

Результаты работ по первому этапу договора подряда N 3, предусматривающему разработку эскизного проекта по заданию заказчика, были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата работ для заказчика и желании последнего воспользоваться данным результатом работ.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что, не согласившись с результатами двух экспертных заключений, и ссылаясь на пояснения иных специалистов, стороны не ходатайствовали вновь перед судом о назначении по делу очередной экспертизы, требующей специальных знаний, а положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе.

Приведенные ответчиком доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПМ-Девелопмент", выводы суда первой инстанции о наличии в эскизном проекте архитектурных решений и об их использовании ответчиком сделаны судом не с позиции рядового потребителя, а с учетом профессиональной позиции архитектора, которая не опровергается с очевидностью имеющимися в деле доказательствами.

С выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт использования эскизного проекта ИП Заколодкина С.И. при разработке проектной документации, осуществляемой ЗАО "Пермпромпроект" и, реализации в строящемся архитектурном объекте, суд апелляционной инстанции соглашается.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование эскизного проекта ответчиками не опровергнуто, поскольку доказательств передачи обществу "ПМ-Девелопмент" эскизного проекта, положенного в основу проектной документации и строительства многофункционального жилого комплекса, иным лицом, в том числе разработавшим проектную документацию (не предпринимателем Заколодкиным С.И.), не представлено.

Данные истцом пояснения относительно совпадения отдельных позиций эскизного проекта истца и проекта ЗАО "Пермпромпроект" заинтересованной стороной также не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ООО "ПМ-Девелопмент" о том, что представленная истцом копия договора подряда от 26.04.2012 N 2012/04-03-П, заключенного между данной организацией и ЗАО "Пермпромпроект", не соответствует подлиннику соответствующего договора, представленного истцом, и не может служить доказательством передачи одним ответчиком другому и использования эскизного проекта истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции об использовании спорного эскизного проекта основаны на правомерной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке. Кроме того, собственно задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к данному договору, в какой-либо иной редакции, кроме представленной истцом, в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, суду при рассмотрении дел, связанных с защитой авторского права, для правильного разрешения спора надлежит установить, создан ли результат интеллектуальной деятельности творческим трудом автора.

Действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Однако ответчиками не приведено убедительных мотивов, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что выполненный истцом эскизный проект не является результатом его творческого труда.

При этом судом первой инстанции были исследованы и обстоятельства, связанные с указанием на представленном в материалы дела эскизном проекте в качестве авторов фамилий Заколодкина С.И., Кондаурова В.А., Забелина С.Г., Моторина А.В.

Как следует из материалов дела, Забелин С.Г., Моторин А.В., а также наследники Кондаурова В.А. - Кондаурова Л.В., Кондаурова Е.В., Русских А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, авторство истца на спорный объект не оспаривали, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Таким образом, в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица являются его авторами, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Между тем, ответчики в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что Заколодкин С.И. не является автором спорного эскизного проекта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом авторства на эскизный проект обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что истец не является автором, и соответствующие доказательства им не представлены.

Итак, поскольку судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу авторских прав, а также использования эскизного проекта ответчиком, для разрешения настоящего спора следует установить факт выполнения либо невыполнения последним требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования компенсации (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением исключительных прав Заколодкина С.И. действиями общества "ПМ-Девелопмент", поручившего разработку документации для строительства ЗАО "Пермпромпроект", суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Приходя к изложенному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия совершены ответчиком без согласия предпринимателя, а также без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Как отмечено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Так, при установлении обстоятельств того, передавались ли обществу "ПМ-Девелопмент" исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1294, пунктом 1 статьи 1288, статьей 1285, абзацем 2 пункта 1 статьи 1291, пунктами 1, 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда N 3, изложенные в пункте 8.1, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что названный пункт договора не позволяет прийти к выводу о передаче ИП Заколодкиным С.И. исключительных прав на архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте, в том числе учитывая отсутствие согласованного сторонами объекта интеллектуальной собственности.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.1 рассматриваемого договора произведенная истцом проектная документация после сдачи подрядчиком в установленном порядке, является собственностью заказчика. Конфиденциальная информация, ставшая известной сторонам в связи с исполнением настоящего договора, не подлежит разглашению, не может быть использована сторонами иначе, как для исполнения договора. Документация, изготовленная в соответствии с договором сопутствующая ей, не может быть использована подрядчиком иначе, как для исполнения договора, а также для рекламы собственной деятельности только в объеме эскизного проекта.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже указывалось, исследовав условия рассматриваемого договора подряда N 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации): договора подряда, договора авторского заказа, а также договора об отчуждении исключительных прав.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что из смысла данного договора, в том числе перечня подлежащих выполнению работ, состава работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору подряда N 3), оговоренных сторонами этапов выполнения работ и зафиксированных в договоре их результатов, следует, что эскизный проект создавался с определенной целью - строительство многофункционального жилого комплекса, под нужды заказчика, на определенном им земельном участке в заданных им технических характеристиках.

Заказчик преследовал интерес, заключающийся в реализации эскизного проекта как основы для разработки проектной и рабочей документации в целях осуществления строительства конкретного комплекса жилой застройки.

Являясь результатом первого этапа работ по договору, эскизный проект подлежал использованию для последующей разработки проектной документации стадии "проектная документация" и стадии "рабочая документация", в составе, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и от 05.03.2007 N 145, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы и получения положительного заключения государственной или негосударственной (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070) экспертизы разработанной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом договор подряда N 3 предусматривал разработку эскизного проекта как составной части проектной документации, разработка которой была согласована сторонами в предмете договора, именно и исключительно в целях строительства поименованного в договоре жилого комплекса на определенном земельном участке.

Анализ условий спорного договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, стороны договора пытались сформулировать и оговорить условия таким образом, что все права, связанные с использованием созданного подрядчиком эскизного проекта, передаются заказчику. Более того, из буквального содержания указанного выше пункта 8.1 договора следует, что подрядчиком эскизный проект иначе, кроме как для целей исполнения настоящего договора (и для рекламы собственной деятельности), не мог быть использован.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции под сложным объектом понимает архитектурный объект, включающий в себя комплекс жилых домов с пристроенными предприятиями торговли, торговым комплексом, игровыми, физкультурными, хозяйственными площадками, площадками отдыха и пр., эскизный проект которого создан истцом - Заколодкиным С.И.

Учитывая изложенное, проанализировав положения пункта 8.1 договора подряда N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права, в котором стороны договорились о передаче исключительных прав заказчику, оставив подрядчику право использовать документацию только для проектирования указанного в договоре объекта и рекламы подрядчика.

В результате заключения названного договора все исключительные права автора эскизного проекта переданы ответчику для реализации конкретного проекта: для разработки проектной документации и последующего строительства предусмотренного договором многофункционального жилого комплекса на определенном земельном участке.

Потребительская ценность эскизного проекта для заказчика имеется при возможности использовать ее в дальнейшей разработке проектной документации и строительстве жилого комплекса.

При этом следует отметить, что цель договора подряда для заказчика - не просто получение в собственность проектной документации как вещи (рисунков и чертежей), а строительство спроектированного на ее основе объекта. Для осуществления этой цели заказчику необходимо право на практическую реализацию эскизного проекта.

Иное толкование условий договора означало бы, что ответчик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ по подготовке проектной документации, в том числе стоимость эскизного проекта как части разрабатываемой истцом документации, которую заказчик был бы не вправе использовать для постройки проектируемого комплекса объектов недвижимости.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, такой подход не противоречит и положениям статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 1 которой использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В данном случае имеет место именно однократное использование ответчиками специально разработанного истцом эскизного проекта в составе проектной документации, исключительно в целях проектирования и строительства конкретного указанного в договоре комплекса жилых домов, что с учетом условий заключенного между сторонами договора подряда N 3 исключительных прав истца как автора произведения архитектуры не нарушает. Доказательств повторного использования ответчиками эскизного проекта истца в материалах настоящего дела не имеется.

В обоснование своих требований истец также ссылался на то обстоятельство, что разработав в рамках рассматриваемого договора эскизный проект, стоимость которого составляет 9 637 470 руб., он передал заказчику лишь соответствующий материальный носитель, однако, без намерений передать интеллектуальные права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Между тем, проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон не была и не могла быть направлена на заключение договора с подобными условиями, в связи с чем исходит из толкования спорного пункта договора, как предусматривающего передачу заказчику всех исключительных прав на документацию, разрабатываемую подрядчиком в рамках договора.

Утверждения истца о том, что стороны не оговорили и не были намерены специально оговаривать вопрос о передаче исключительных прав, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию поименованного спорного пункта 8.1 договора подряда N 3, в котором, в частности, прямо закреплены ограничения для подрядчика по использованию изготовленной по договору документации не иначе, как в целях исполнения данного договора и рекламы собственной деятельности подрядчика только в объеме эскизного проекта.

При этом подобное изложение пункта договора (в отношении третьего предложения) с применением сторонами юридической техники "от обратного", когда только указывается, какие права остаются у подрядчика, не влечет иного толкования и понимания этого пункта. Утверждения истца об обратном прямо противоречат как буквальному содержанию данного пункта, так и общему смыслу рассматриваемого договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, профессионалом в сфере проектирования и архитектуры является истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по подготовке проектной документации для строительства объектов недвижимости и по получению необходимых согласований и разрешений в соответствующих государственных органах. Так как позиции сторон в определении действительной воли сторон, изложенной в спорном пункте договору, расходятся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что толкование такого пункта должно осуществляться в пользу контрагента истца, то есть в пользу заказчика (ответчика по делу).

Особо следует отметить, что работы по подготовке эскизного проекта, содержащего в себе архитектурное решение объекта (комплекса жилой застройки), были специально заказаны ответчиком для данного строительства и оплачены заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, предприниматель Заколодкин С.И., получив от заказчика денежные средства в счет оплаты выполненной им работы, длительное время не предъявлял к заказчику - обществу "ПМ-Девелопмент" претензий, признав тем самым обязательства последнего надлежащим образом исполненными.

Более того, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 3, стороны изменили пункт 1.2 договора, определяющий очередность строительства объекта договора, а также дополнительно внесли в договор пункт 1.2.1, в котором прямо согласовали условие о том, что истец выполняет I этап работ (эскизный проект) в отношении всех очередей строительства, указанных в пункте 1.2 договора, а остальные этапы работ (проектная и рабочая документация, экспертиза проектной документации) - только в отношении второй очереди.

Таким образом, последующие действия сторон, связанные с исполнением и дальнейшим изменением рассматриваемого договора также свидетельствуют о том, что истец однозначно выразил свою волю на то, что разработанный им эскизный проект будет использован заказчиком не только применительно к той очереди строительства, в отношении которой истец фактически осуществил разработку проектной документации (т.е. второй очереди), но и в отношении иных очередей строительства указанного в договоре объекта, проектную документацию на которые разрабатывает иное лицо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласие автора на то, что он не будет привлечен к разработке дальнейшей проектной документации для строительства, было очевидно выражено им, и более того, соответствующие договоренности по изменению первоначально предусмотренного договором объема работ инициированы самим истцом. Доказательств того, что права истца на разработку проектной документации для строительства в отношении последующих очередей строящегося объекта не были им реализованы в связи с какими-либо препятствиями в их осуществлении, чинимыми ответчиками, в материалах дела не имеется.

При этом в материалы дела также не представлено и доказательств того, что реализация разработанного истцом эскизного проекта осуществлена ответчиками с изменениями архитектурных решений истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ссылка ответчика (ЗАО "Пермпромпроект") на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, не свидетельствуют о намерении предпринимателя Заколодкина С.И. причинить вред ответчикам, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда N 3 произошло отчуждение исключительных прав истца на разработанный им эскизный проект, общество "ПМ-Девелопмент" правомерно, в соответствии с условиями данного договора и требованиями закона использовало разработанную истцом документацию путем передачи ее обществу "Пермпромпроект" для дальнейшего выполнения проектных работ по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми.

Следовательно, нарушения исключительных прав истца ответчиком не допущено.Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Заколодкина С.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.

С учетом данного вывода доводы апелляционных жалоб о неверно определенном судом размере заявленной компенсации не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование истца является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению его прав, поскольку проектная документация на объект создана и осуществлено (ведется) строительство МЖК "Солнечный город".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом предмета и основания рассматриваемых судом исковых требований ссылка истца на наличие у него неотчуждаемых личных неимущественных прав автора, на выводы суда не влияет, удовлетворения заявленных требований не влечет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Заколодкина С.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.

С учетом данного вывода доводы апелляционных жалоб о неверно определенном судом размере заявленной компенсации не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование истца является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению его прав, поскольку проектная документация на объект создана и осуществлено (ведется) строительство МЖК "Солнечный город".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом предмета и основания рассматриваемых судом исковых требований ссылка истца на наличие у него неотчуждаемых личных неимущественных прав автора, на выводы суда не влияет, удовлетворения заявленных требований не влечет.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода по договору) в размере 17 940 893 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Противоправное поведение ООО "ПМ-Девелопмент", по мнению истца, заключается в фактическом расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 3, путем заключения в период действия данного договора с истцом другого договора на те же работы с ЗАО "Пермпромпроект".

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что именно предприниматель Заколодкин С.И. еще в феврале, а позднее в апреле 2012 года предложил внести изменения в договор подряда N 3 в части сроков выполнения работ, поскольку он не мог выполнить согласованные сторонами объемы работ (с соблюдением установленных договором показателей с допустимым отклонением +/- 3%) в изначально предусмотренные договором сроки.

Вины заказчика в изменении объема работ по договору суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела следует и то, что 28.06.2012 предприниматель Заколодкин С.И. подписал дополнительное соглашение от 19.06.2012 N 1 к договору подряда N 3 с протоколом разногласий от 28.06.2012, которым был изменен объем работ по договору подряда N 3. В частности, 2, 3, 4 этапы работ (проектная и рабочая документация, экспертиза проектной документации) должны были выполняться подрядчиком только в отношении второй очереди строительства. Кроме того, по выполняемым объемам работ подрядчиком предложено и изменение сроков проектирования.

29.06.2012 ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2012 к договору подряда N 3, тем самым акцептовав оферту истца в виде дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 28.06.2012.

Между тем, ссылки истца на письмо общества "ПМ-Девелопмент" от 04.07.2012 N 237, в котором общество указало на том, что договор подряда N 3 остается в неизменном виде, а также на ответное письмо истца от 11.07.2012 N 12, не принимаются во внимание, поскольку указанные в данных письмах намерения сторон на сохранение договорных отношений на прежних условиях (в полном объеме) не подтверждаются фактическими действиями сторон. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реального выполнения истцом работ по II, III и IV этапам (то есть работ по разработке собственно проектной и рабочей документации и прохождению экспертизы) по 3, 4 и 5 очередям строительства не было.

Более того, 28.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 3, что также свидетельствует об изменении первоначальных договоренностей сторон, и подтвердили тем самым действие дополнительного соглашения N 1 с учетом его измененной редакции.

Материалами дела не подтверждается подписание истцом поименованных выше дополнительных соглашений к договору подряда N 3 вследствие оказанного на истца давления. Дополнительные соглашения N 1 от 19.06.2012 и N 2 от 28.12.2012 к данному договору как самостоятельные сделки истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов разногласий, следует, что истец при согласовании условий дополнительного соглашения не возражал относительно измененного (уменьшенного по сравнению с первоначальной редакцией договора) объема работ, а напротив, инициировал изменения договора, его возражения касались, главным образом, лишь договоренностей о сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

С учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, значимыми в первую очередь для заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что истец не справлялся в срок с предусмотренным договором подряда N 3 объемом работ и инициировал процедуру переговоров по изменению данного договора, в частности по изменению выполняемого объема работ и сроков их выполнения, у ответчика возник риск срыва сроков подготовки проектной документации и прохождения экспертизы, а также риск удорожания стоимости проектной документации в случае заключения договора с новым проектировщиком в текущих ценах. В конечном итоге ООО "ПМ-Девелопмент" было вынуждено в срочном порядке искать нового проектировщика для выполнения работ, от которых истец намеревался отказаться, и заключило договор на выполнение данных работ с новым подрядчиком.

Из материалов дела следует, что утрата интереса со стороны заказчика к принятию первоначально согласованного результата работ по договору возникла именно в связи с невозможностью их окончания истцом к установленному сроку, при этом стороны впоследствии согласовывали фактическое уменьшение предусмотренного договором объема работ.

Таким образом, вследствие невозможности выполнения истцом предусмотренных договором работ в согласованные сроки, изменение которых в сторону увеличения было для заказчика работ неприемлемо, последний правомерно направил подрядчику дополнительное соглашение N 1 (с протоколом разногласий) и обоснованно отказался от продолжения выполнения истцом работ в первоначальном объеме, поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации действия ответчика по заключению аналогичного договора с новым подрядчиком не могут быть признаны неправомерными и свидетельствуют лишь о фактическом отказе заказчика от договора (по части ранее согласованных объемов работ), путем заключения договора с иным подрядчиком, что не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, а также в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом указанных положений гражданского законодательства ссылки истца на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела очевидно, что инициатором изменения договора подряда N 3 в части сроков выполнения работ, явился именно истец, который еще в феврале 2012 года указывал на невозможность выполнения согласованных сторонами объемов работ в установленные сроки. В данной ситуации подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцу причинены убытки вследствие виновных действий ответчика - общества "ПМ-Девелопмент".

С учетом недоказанности истцом виновного характера действий общества "ПМ-Девелопмент" приведенные предпринимателем Заколодкиным С.И. в апелляционной жалобе доводы о размере понесенных убытков и наличии причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками также не оцениваются апелляционным судом как не имеющие самостоятельного правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя Заколодкина С.И. о взыскании с ООО "ПМ-Девелопмент" убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пермпромпроект" содержатся доводы о принятии обжалуемого решения с нарушением правил подведомственности, поскольку из толкования статей 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 26, 140, 144.1, 320, 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, возникающие из авторских правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Указанные доводы явились предметом оценки суда первой инстанции и надлежащим образом оценены им с учетом требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на конкретном договоре, заключенном истцом в рамках ведения им предпринимательской деятельности, вытекают из профессиональной сферы деятельности истца как архитектора, предметом заявленных требований является защита исключительного права, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, и его прав как стороны подрядных правоотношений по спорному договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об экономическом характере настоящего спора.

Таким образом, исходя из субъектного состава, настоящий спор (в том числе в части взыскания компенсации) подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ЗАО "Пермпромпроект" о необоснованном, по его мнению, непривлечении судом первой инстанции к участию в деле архитекторов Захарова Е.Н. и Куптель Е.С., творческим и интеллектуальным трудом которых создана архитектурная документация, на основании которой разработана проектная и рабочая документация для строительства и построены третья-пятая очереди спорного жилого комплекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятое судом первой инстанции решение касается прав и обязанностей указанных лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены решения суда в любом случае. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях названных лиц, решение суда не затрагивает непосредственно их права и обязанности, выводы в отношении указанных лиц в решении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя Заколодкина С.И. 18 734 940 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 2, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по неимущественному требованию (о запрещении ответчикам использовать эскизный проект), размер которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., с индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные обществом "ПМ-Девелопмент" в размере 170 000 руб., подлежат возмещению последнему за счет истца.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, в порядке частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. следует взыскать по 3 000 руб. в пользу общества "ПМ-Девелопмент" и в пользу общества "Пермпромпроект" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу N А50-1262/2015 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350) 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.